Suomalaisessa(kin) maahanmuuttokritiikissä usein toistuva väite on, että erityisesti islaminuskoisista maista tulevilla ihmisillä on eniten vaikeuksia sopeutua tänne. Yhtenä ristiriitojen lähteenä pidetään naisten asemaa ja uskonnon vaikutusta siihen, naisten ympärileikkaukset nostetaan usein esille. Mutta ehkä taustalla onkin jotakin muuta?
On, se on öljy. Michael Ross on tutkinut (”Oil, Islam, and Women”, American Political Science Review, vol. 102, No. 1, 2008), miten islam ja öljyrikkaudet vaikuttavat naisten asemaan. Hän tekee sen hyödyntäen laajaa maa-aineistoa, josta löytyy maita, joilla on öljyä mutta joiden pääuskonto on muu kuin islam, ja maita, joissa maan pääuskonto on islam, mutta joissa ei ole öljyä. Näiden lisäksi mukana tietysti ovat maat, joissa islam on pääuskonta ja jotka ovat öljyn tuottajia. Ja ennen kuin tämän lukija (jos yhtään) ehtii huomauttaa, niin Ross käyttää monia muita muuttujia (kuten maan tulotasoa) öljyn ja islamin lisäksi, jotta hänen havaitsemansa yhteydet eivät olisi puhtaasti sen ansiota, että öljytulot tai islam ovat vahvasti yhteydessä todellisiin naisten asemaa selittäviin muuttujiin.
Rossin tulosten mukaan öljyrikkaudet vähentävät naisten osallistumista kodin ulkopuoliseen työhön ja vähentää heidän poliittisia vaikutusmahdollisuuksiaan. Islamilla ei ole naisten asemalle mitään merkitystä, kun öljytulojen vaikutus kontrolloidaan. Onko tässä mitään yllättävää? Minusta ei, jo pintapuolisetkin havainnot islamilaisista maista (Saudi-Arabia ja Turkki vaikkapa) kertovat, että naisten asema vaihtelee hyvin paljon islamilaisten maiden kesken. Ja onkohan muutto Suomeen heikentänyt islamilaisten naisten asemaa? Eivätkö julkisuudessakin käsitellyt ristiriidat ole osoitus muutoksesta?
Ross pohtii myös mahdollisia mekanismeja, miksi öljyrikkaudet heikentävät naisten asemaa. Näiden joukosta löytyy ns. Hollannin tauti -argumentti: Runsaat luonnonvarat siirtävät resursseja pois teollisuudesta palveluiden tuotantoon, koska palveluiden suhteellinen kulutus kasvaa tulojen kasvaessa. Kotitalouden sisällä tuotettavat palvelut kuuluvat jälkimmäisiin. Hollannin tauti voimistaa siis patriarkaalisia normeja.
Hyvää naisten päivää, kaikille tasapuolisesti, myös valtakunnan ahdasmielisimmille!
Avainsanat: islam, naisten asema
Aihealueet: Energia, Kansainvälinen talous
Saudi-Arabiassa ja lähimaissa vuosittain tuhannet varakkaat miehet hankkivat itselleen 5-12 vuotiaan tytön ‘leikkikalukseen’. Käytännöllä on siellä yleinen hyväksyntä. Tieto perustuu Wikileaks-lähteisiin, uutisoitu mm. norjalaisessa Aftenpostenissa 09.05.11
Småjenter ender som sexslaver for saudiere
Kuka ahdasmielinen sensuroisi tällaisia uutisia? Tai siis milloinkohan näkisimme uutisen Suomessakin?
MN: Jeps, eli elämä Mosambikissa ei oo herkkua naisille. Miten mikään näistä kamalista asioista joita naiset joutuvat kestämään johtuu moniavioisuudesta?
Se, että jossain maassa, jossa moniavioisuus on osa kulttuuria, menee naisilla huonosti ei oo todiste sen puolesta, että moniavioisuus heikentää naisten asemaa.
Mun mielestä tarvitaan suht vakuuttavia todisteita, että naisten valinnanmahdollisuuksien lisääntyminen heikentää niiden asemaa.
Tarkoitukseni oli laittaa aiempi kommenttini siis pääasiassa Artturille ei Tuomolle
Artturi kirjoitti:
9.3.2011 01:12
Tuomo:
Ymmärtääkseni Islam sisältää monia rakenteellisia uskonkappaleita, jotka ovat naisia syrjiviä (moniavioisuus
Ymmärtääkseni moniavioisuus ei syrji naisia vaan päinvastoin.
Tuomo,
Moniavioisuus on mielestäni melko monipiippuinen juttu, eikä voi sanoa, ettei moniavioisuus syrjisi naisia tai heikentäisi naisen asemaa. Otetaan esimerkkinä Mosambik, jossa moniavioisuus on laillista ja lakia on ymmärtääkseni perusteltu siksi, että oletusarvona maan kansalaiset uskovat, että naisia on maassa miehiä selvästi enemmän. Totuus sukupuolten välisestä suhdeluvusta Mosambikissa ei ole todellisuudessa sen ihmeempi kuin monessa muussa täysin yksiavioisessa maassa: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2018.html. Moniavioisuutta kuten 2 vaimoa ei siis voi perustella sillä, että naisia olisi 2 kertaa enemmän kuin miehiä.
Pääasiallinen argumentti moniavioisuutta vastaan taitaa olla se, että miehen on mahdotonta taata tasa-arvoista kohtelua (rahaa ja aikaa) kaikille vaimoilleen, joten mies automaattisesti syrjii yhtä vaimoaan ollessaan jonkun toisen vaimonsa kanssa.
Naisten asema heikkenee moniavioisuudessa myös sen myötä, että naisilla ei ole minkäänlaisia oikeuksia rajoittaa miestensä intiimejä syrjähyppyjä tai uusien vaimojen hankintaretkiä, mikä taas vaikeuttaa naisten kykyä suojella itseään hengenvaarallisilta sukupuolitaudeilta kuten HIV/AIDS.
Ongelman moniavioisuudesta tekee myös se, että nainen ei käytännössä juurikaan virallisesti eroa, vaikka perinteinen suhde mieheen olisi loppunut, eikä miestä olisi näkynyt 20 vuoteen. Avioliiton myötä nainen yleensä muuttaa miehen suvun kylään, joka voi sijaita kaukanakin naisen synnyinkodista. Miniä nähdään miehen suvun silmissä helposti tuotantoresurssina, joka on ostettu vaimon suvulta eikä palautusoikeutta ole. Uudet vaimot nähdään tervetulleena työvoimaresurssina ja uusien työvoimaresurssien tuottajina. Paluumuutto ei ole naiselle vaihtoehto, eikä miehestään eronnut nainen voi asua miehen suvun kanssa samassa yhteisössä.
Polygamia ja sen myötä miehen osalta uudelleen naiminen helppous ei kannusta miehiä eroamaan ensimmäisistä vaimoistaan. Miehet voivat helposti ottaa useita vaimoja, jos on varallisuutta (mm. muutamia vuohia/härkä) vaimon ostohetkellä. Avioliitto ensimmäiseen vaimoon ei takaa elatusvastuuta, eikä miehen tarvitse optimoida varallisuuttaan niin, että siitä riittäisi tasaisesti kaikille vaimoille vaan hän voi pitää kaiken itsellään ja käyttää sen vaikka ns. aikuishyödykkeisiin. Alkoholiin menee tutkimusten mukaan yllättävän paljon rahaa äärimmäisessä köyhyydessä elävien miesten budjetista.
Mosambikissa suuri osa väestöstä elää vielä kädestä suuhun ja kotitaloudet ajautuvat helposti konkurssiin. Tällaisessa tilanteessa nainen ei silti voi ottaa toista aviomiestä takaamaan toimeentuloaan. Aviomiehen muutettua pois yhteisestä kodista (ilman virallista eroa), naisen mahdollisuudeksi jää yksineläminen (tyypillistä Mosambikin maaseudulla onkin nähdä vain naisia työskentelemässä pelloilla) ja/tai laittaa lapset töihin, joka on myös yleistä.
Nainen voi myös ottaa rakastajan, mutta tällä ei kuitenkaan ole mitään velvollisuuksia naista kohtaan, eikä heidän tarvitse tukea häntä taloudellisesti. Uutta avioliittoa ei tässä tilanteessa synny, vaikka suhde olisi kuinka pitkä. Mosambikin lain mukaan nimittäin aiemmin naimaton pari on lain edessä automaattisesti naimisissa asuttuaan yli kaksi vuotta avoliitossa. Tämä mm. suojelee naimattoman naisen kunniallista asemaa, mutta voisin väittää, että hyvällä ajatuksella on myös huonoja seurauksia.
Mosambikissa naiset eivät voi olla naimisissa useamman miehen kanssa. Mosambikilaisen tuttujeni mielestä koko kysymys oli aivan absurdi.
Ajat ovat kuitenkin muuttumassa – nykyään henkilö, jolla on useita vaimoja ei voi asettua vaaleissa ehdolle Mosambikissa. Eli johtajien pitää näyttää kansalaisilleen hyvää esimerkkiä.
Juteltuani Länsi-Afrikassa Nigeriassa korkeassa valtion virassa olevan yhdysvalloissa yliopistokoulutuksen saaneen naisen kanssa, ymmärsin että polygamiasta voi olla myös joillekin naisille hyötyä sellaisissa yhteiskunnissa, jossa naisten sinkkuus ei ole kunnioitettavaa. Keskustelukumppanini sanoi, ettei välitä avioliitosta lainkaan ja kun kuitenkin se on hänen maassaan normi, jalkavaimona oleminen oli hänelle miellyttävä ratkaisu – tarvitsee erittäin harvoin (kerran vuodessa) hoitaa vaimon velvollisuuksia. Avioliittoja solmitaankin helposti enemmän osoituksena klaanien välisestä goodwillistä. Eikä kyse avioliitoissa olekaan rakkaudesta vaan molemminpuolisesta liiketoiminnasta.
Olisi hienoa ja toivottavaa, jos islamin ja naisten (heikon) aseman välillä ei olisi yhteyttä. Pippa Norris kuitenkin todistaa vakuuttavasti toista (A response and critique to Ross):
http://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Culture,%20Islam%20and%20Oil.pdf
Tässä oma vaatimaton hypoteesini: Vahvat uskonnolliset valtarakenteet näyttäisivät olevan lähes poikkeuksetta patriarkaalisia, pohjautuivat ne sitten kristinuskolle tai islamille. Teollistuminen heikentää uskonnollisia valtarakenteita, mutta raaka-ainekirous / hollannin tauti estävät tehokkaasti teollistumisen. Eli kyseessä ei niinkään ole, etteikö monoteistinen fundamentalismi (teokratia) lisäisi patriarkaalisuutta, vaan siitä, että teollistuminen toimii tehokkaana vastalääkkeenä, joka kumoaa uskonnolliset valtarakenteet.
Jos vähän kieli poskessa asiaa pohdiskellaan, niin eivätkös nuo saudit täten ole downshiftauksen edelläkävijöitä: lisääntynyttä vaurautta vaihdetaan vapaa-aikaan komentamalla hameväki kotiin.
Tutkimuksen tulos tuntuu heppoiselta, tarkoitushakuiselta. Onko “islam”-muuttujassa otettu huomioon uskonnollisuuden aste? Esimerkiksi talebanien Afganistanissa, jossa ei öljyä ole mutta islam oli sovellettuna tiukimmillaan, naisten asema oli erityisen huono - mutta Norjassa, jossa öljyä on yllin kyllin mutta maa maallistunut kristillinen maa, naisten asema oikein hyvä. Saudi-Arabiassakin lienee Islam tiukemmin sovellettu kuin Turkissa, joten eroa ei ole pelkästään öljyrikkauksissa.
Väite tuntuu myös anakronistiselta, kuten “Tuomo” kirjoittaa. Oliko naisten asema islamilaisissa maissa samalla tasolla kuin kristillisissä maissa 1800-luvulla jos vain uskonnosta riippumattomat muuttujat huomioidaan?
Lisäksi, en täysin ymmärtäyt Pentti Haaparannan kirjoituksesta miten maan taloudellinen kehitys oli otettu huomioon. Väittäisin nimittäin, että uskonnolla voi olla vaikutusta myös taloudellis-teknillis-tieteelliseen kehitykseen. Muslimimaat toki olivat tieteessä aikoinaan edelläkävijöitä, mutta teollistumisessa ovat vieläkin pahasti jäljessä länsimaita. Yksi syy voi olla Islamin kielto koron perinnälle: tehtaita on vaikea perustaa jos investoinnit ei kannata.
Tuomo:
Ymmärtääkseni moniavioisuus ei syrji naisia vaan päinvastoin.
Wikipedian mukaan Saudi-Arabiasta löydettiin öljyä vuonna 1938. Oliko naisten asema siis nykyistä parempi Saudeissa ennen tuota? Onko tutkimuksessa mitenkään huomioitu aikaa ennen öljyn nousemista merkittäväksi tulonlähteeksi?
Ymmärtääkseni Islam sisältää monia rakenteellisia uskonkappaleita, jotka ovat naisia syrjiviä (moniavioisuus, avioero-oikeus jne). Tässä valossa esitetty argumentti ei täysin vakuuta, vaan kuullostaa ene