Artikkelin Velkojen uudelleen järjestämisestä kommentit http://blog.hse-econ.fi/?p=3833 Fri, 29 Mar 2024 15:27:33 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7.1 hourly 1 Kirjoittaja: Ave Yrjänä http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1823 Ave Yrjänä Thu, 26 May 2011 04:48:51 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1823 Hulluuden tukeminen on lopetettava. Tästä ei kertakaikkiaan hyvää seuraa. Rosvoille ei lisää rahaa, ja piste. Hulluuden tukeminen on lopetettava. Tästä ei kertakaikkiaan hyvää seuraa.
Rosvoille ei lisää rahaa, ja piste.

]]>
Kirjoittaja: ripa http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1819 ripa Sun, 22 May 2011 21:03:20 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1819 Missä määrin väärän strategian valitseminen on ymmärrettävää paniikki ilmapiirin takia? On helppoa olla jälkiviisas, mutta toisaalta ei kai Kreikan ongelmien kärsistyminen tullut "ihan tyhjästä". Velkaantuminen oli lisääntynyt edellisen 3-4 vuoden aikana dramaattisesti, joten varoitusignaaleja oli yllin kyllin. Missä määrin väärän strategian valitseminen on ymmärrettävää paniikki ilmapiirin takia?

On helppoa olla jälkiviisas, mutta toisaalta ei kai Kreikan ongelmien kärsistyminen tullut “ihan tyhjästä”. Velkaantuminen oli lisääntynyt edellisen 3-4 vuoden aikana dramaattisesti, joten varoitusignaaleja oli yllin kyllin.

]]>
Kirjoittaja: Jefferson TD http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1818 Jefferson TD Thu, 19 May 2011 15:30:21 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1818 Hyvä kirjoitus! Tätä kuitenkin hieman ihmettelen: "Erikoisia ovat myös vaatimukset, että Kreikan hallituksen (kuten myös Portugalinkin) olisi myytävä julkista omaisuutta. Myynnithän ei millään tavalla vähennä julkista nettovelkaa, ne vain muuttavat varallisuuden muotoa." Portugalin osaltahan on kai kuitenkin puhuttu vasta takuista, ja onko siinä nyt mitään niin erikoista - ainakaan tuolla perusteella? Samalla periaatteellahan asuntolainan takuuksikaan ei tarvittaisi asunto-osaketta: eihän sen pakkomyynti vähennä nettovelkaa. Samaten siitä itse myymisestä: - jos on biljoonan verran myytävissä olevaa omaisuutta, on paljon vähemmän perusteluita sadan miljardin lisälainalle tai velkojen uudelleenjärjestelyihin kuin jos olisi vain sata miljardia myytävää omaisuutta. - rahaksi muutettu omaisuus on paljon helpompi laskea - velkojilla on sitä suurempi usko saada rahansa takaisin, mitä vähemmän sitä rahaa on valtiolla kiinni jossain kiinteässä, mitä valtio ei välttämättä halua myydä. Hyvä kirjoitus!

Tätä kuitenkin hieman ihmettelen:

“Erikoisia ovat myös vaatimukset, että Kreikan hallituksen (kuten myös Portugalinkin) olisi myytävä julkista omaisuutta. Myynnithän ei millään tavalla vähennä julkista nettovelkaa, ne vain muuttavat varallisuuden muotoa.”

Portugalin osaltahan on kai kuitenkin puhuttu vasta takuista, ja onko siinä nyt mitään niin erikoista - ainakaan tuolla perusteella? Samalla periaatteellahan asuntolainan takuuksikaan ei tarvittaisi asunto-osaketta: eihän sen pakkomyynti vähennä nettovelkaa.

Samaten siitä itse myymisestä:
- jos on biljoonan verran myytävissä olevaa omaisuutta, on paljon vähemmän perusteluita sadan miljardin lisälainalle tai velkojen uudelleenjärjestelyihin kuin jos olisi vain sata miljardia myytävää omaisuutta.
- rahaksi muutettu omaisuus on paljon helpompi laskea
- velkojilla on sitä suurempi usko saada rahansa takaisin, mitä vähemmän sitä rahaa on valtiolla kiinni jossain kiinteässä, mitä valtio ei välttämättä halua myydä.

]]>
Kirjoittaja: Pertti Haaparanta http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1806 Pertti Haaparanta Wed, 11 May 2011 16:26:16 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1806 Korjaan yhden asian: Muistin väärin, Fuggerit eivät menneet konkurssiin, kun Espanja kieltäytyi maksamasta velkojaan. Mielenkiintoista on, että Fuggerit järjestivät neuvottelut kruunun ja velkojien kesken velkojen järjestämiseksi ja antoivat hätärahoitusta. Tietoni (ja harhaiset muistikuvani) ovat Braudelin kirjasta "Välimeri Filip II:n aikana", jota suosittelen lämpimästi kesälukemiseksi. Tai itse asiassa kesä-, syys-, talvi- ja kevätlukemiseksi. Korjaan yhden asian: Muistin väärin, Fuggerit eivät menneet konkurssiin, kun Espanja kieltäytyi maksamasta velkojaan. Mielenkiintoista on, että Fuggerit järjestivät neuvottelut kruunun ja velkojien kesken velkojen järjestämiseksi ja antoivat hätärahoitusta. Tietoni (ja harhaiset muistikuvani) ovat Braudelin kirjasta “Välimeri Filip II:n aikana”, jota suosittelen lämpimästi kesälukemiseksi. Tai itse asiassa kesä-, syys-, talvi- ja kevätlukemiseksi.

]]>
Kirjoittaja: Antti http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1805 Antti Wed, 11 May 2011 15:09:28 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1805 Hyvä kirjoitus, kiitos! Samasta pankkien pitämisestä niin pieninä, että niiden voidaan antaa mennä vararikkoon, on puhunut myös esim. Bengt Holmström. Ilman sitä (tai jotain vastaavaa mekanismia) suurien pankkien tai vakuutusyhtiöiden riskikäyttäytyminen vääristyy (ts. ei riskiä tai rajoitettu riski esim. Kreikka-sijoituksissa) ja johtaa erilaisiin häiriöihin (ja rahansiirtoon veronmaksajilta sijoittajille). Hyvä kirjoitus, kiitos! Samasta pankkien pitämisestä niin pieninä, että niiden voidaan antaa mennä vararikkoon, on puhunut myös esim. Bengt Holmström. Ilman sitä (tai jotain vastaavaa mekanismia) suurien pankkien tai vakuutusyhtiöiden riskikäyttäytyminen vääristyy (ts. ei riskiä tai rajoitettu riski esim. Kreikka-sijoituksissa) ja johtaa erilaisiin häiriöihin (ja rahansiirtoon veronmaksajilta sijoittajille).

]]>
Kirjoittaja: Tume http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1798 Tume Wed, 11 May 2011 08:45:53 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1798 Erinomainen kirjoitus. Ainakin itseäni ottaa päähän liki eniten, että Kreikan paniikkipäätöksen jälkeen asiaa on ollut aikaa miettiä vuosi, mutta mitään järkevää ei ole saatu aikaan. Ainoastaan ajettu syvämmälle metsään. Myöskään mitään keskustelua ei ole käyty pitkän aikavälin asioista kuten siitä, että euroalue nykymuodossaan ei ole toimiva. Älyllinen epärehellisyys koko aiheen ympärillä on sekä surkeaa että kallista katsottavaa. Erinomainen kirjoitus.

Ainakin itseäni ottaa päähän liki eniten, että Kreikan paniikkipäätöksen jälkeen asiaa on ollut aikaa miettiä vuosi, mutta mitään järkevää ei ole saatu aikaan. Ainoastaan ajettu syvämmälle metsään. Myöskään mitään keskustelua ei ole käyty pitkän aikavälin asioista kuten siitä, että euroalue nykymuodossaan ei ole toimiva. Älyllinen epärehellisyys koko aiheen ympärillä on sekä surkeaa että kallista katsottavaa.

]]>
Kirjoittaja: Tuukka Sarvi http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1797 Tuukka Sarvi Wed, 11 May 2011 08:28:38 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1797 Luulen, että ainoa tapa hoitaa kriisi on palkata kunnon provikoilla Goldman Sachs, DB, Barclays ja muutama muu pankki hoitamaan ongelmamaiden velkajärjestelyt. Tämä on tietysti uusi kerros ironiaa jo tapahtuneen päälle. Mutta ehkä pankit päästäisivät poliitikot kuristusotteestaan, jos saisivat provikat + kunnian kriisin ratkaisemisesta... Luulen, että ainoa tapa hoitaa kriisi on palkata kunnon provikoilla Goldman Sachs, DB, Barclays ja muutama muu pankki hoitamaan ongelmamaiden velkajärjestelyt. Tämä on tietysti uusi kerros ironiaa jo tapahtuneen päälle. Mutta ehkä pankit päästäisivät poliitikot kuristusotteestaan, jos saisivat provikat + kunnian kriisin ratkaisemisesta…

]]>
Kirjoittaja: Artturi Björk http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1795 Artturi Björk Wed, 11 May 2011 06:28:34 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1795 Pertti Haaparanta:<blockquote>Euroopan velkaongelmat ovat rahoitusmarkkinakriisin seurausta. </blockquote> Tai EKP:n kyvyttömyyden seurausta, mutta toisaalta voi varmaan ihan hyvällä syyllä väittää, että ilman rahoitusmarkkinakriisiä keskuspankki ei olis mäheltänyt niin pahasti. <blockquote>Onkin hyvä muistaa Englannin keskuspankin pääjohtajan Mervyn Kingin vaatimus/ehdotus, että pankit pitäisi pilkkoa niin pieniin osiin, että niiden voidaan antaa rauhassa mennä vararikkoon.</blockquote> Niin siis sit pitäs vielä jotenkin varmistaa, että pikkupankkien riskit ei korrelloi. Sillä tuskin on ihan sikana väliä, että jos pankkisektorista menee 40% konkurssiin, että edustaako toi sataa vai kolmea pankkia. Toisaalta pienemmät pankit ei ehkä vois korrputoida poliitikkojan ihan samalla tavalla kuin isommat. Pertti Haaparanta:
Euroopan velkaongelmat ovat rahoitusmarkkinakriisin seurausta.

Tai EKP:n kyvyttömyyden seurausta, mutta toisaalta voi varmaan ihan hyvällä syyllä väittää, että ilman rahoitusmarkkinakriisiä keskuspankki ei olis mäheltänyt niin pahasti.

Onkin hyvä muistaa Englannin keskuspankin pääjohtajan Mervyn Kingin vaatimus/ehdotus, että pankit pitäisi pilkkoa niin pieniin osiin, että niiden voidaan antaa rauhassa mennä vararikkoon.

Niin siis sit pitäs vielä jotenkin varmistaa, että pikkupankkien riskit ei korrelloi. Sillä tuskin on ihan sikana väliä, että jos pankkisektorista menee 40% konkurssiin, että edustaako toi sataa vai kolmea pankkia. Toisaalta pienemmät pankit ei ehkä vois korrputoida poliitikkojan ihan samalla tavalla kuin isommat.

]]>
Kirjoittaja: tenu http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1792 tenu Tue, 10 May 2011 18:40:03 +0000 http://blog.hse-econ.fi/?p=3833#comment-1792 Eiköhän se todellinen selitys liity niihin kommentteihin, että EU kehittyy kriisien kautta. Olikohan se Stubb vai kuka tuota sanoi jokin aika sitten. Kriisi on hyvä syy kasvattaa EUn valtaa ja eiköhän tuo ole se EU-poliitikkojen tavoite. Eiköhän se todellinen selitys liity niihin kommentteihin, että EU kehittyy kriisien kautta. Olikohan se Stubb vai kuka tuota sanoi jokin aika sitten. Kriisi on hyvä syy kasvattaa EUn valtaa ja eiköhän tuo ole se EU-poliitikkojen tavoite.

]]>